Суд отложил вступление решения в силу, чтобы дать возможность подать апелляцию в Верховный суд. Но у администрации Трампа может быть план Б.
Апелляционный суд США, мнения которого разделились, в пятницу, 29 августа, постановил, что большинство тарифов Дональда Трампа являются незаконными, что подрывает возможность использования пошлин в качестве ключевого инструмента международной экономической политики.
Суд оставил пошлины в силе до 14 октября, чтобы дать администрации Трампа возможность подать апелляцию в Верховный суд США.
Это решение было принято на фоне того, что судебная тяжба по поводу независимости Федерального резерва, по всей видимости, также перейдет в Верховный суд, что станет началом беспрецедентного в этом году юридического противостояния по поводу всей экономической политики Трампа.
Во время своего второго срока Трамп сделал пошлины одним из столпов внешней политики США, используя их для оказания политического давления и пересмотра торговых соглашений со странами, экспортирующими товары в США.
Тарифы дали администрации Трампа рычаг для получения экономических уступок от торговых партнеров, но также усилили волатильность на финансовых рынках.
Трамп выразил сожаление по поводу решения, которое он назвал «крайне пристрастным» судом, написав на сайте Truth Social:
«Если эти пошлины когда-нибудь отменят, это станет полной катастрофой для страны».
Тем не менее он предсказал отмену решения, заявив, что, по его мнению, тарифы пойдут на пользу стране «с помощью Верховного суда».
Решение Апелляционного суда США семью голосами против четырех рассмотрело законность того, что Трамп называет «взаимными» пошлинами, введенными в апреле в рамках его торговой войны, а также отдельного набора пошлин, введенных в феврале против Китая, Канады и Мексики.
Президенты-демократы назначили шестерых судей с большинством голосов и двух судей, высказавших несогласие, в то время как президенты-республиканцы назначили одного судью с большинством голосов и двух судей, высказавших несогласие.
Решение суда не повлияет на тарифы, введенные на основании других правовых норм, например, на тарифы Трампа на импорт стали и алюминия.
Трамп обосновал оба набора пошлин, а также более поздние тарифы Законом о чрезвычайных международных экономических полномочиях. Закон IEEPA предоставляет президенту полномочия реагировать на «необычные и чрезвычайные» угрозы во время национальных чрезвычайных ситуаций.
«Закон предоставляет президенту значительные полномочия по принятию ряда мер в ответ на объявленное чрезвычайное положение в стране, но ни одно из этих действий прямо не включает полномочия по введению тарифов, пошлин и т. п., а также полномочия по налогообложению», — заявил суд.
«Представляется маловероятным, что, принимая IEEPA, Конгресс намеревался отойти от своей прежней практики и предоставить президенту неограниченные полномочия по введению тарифов».
Закон 1977 года исторически использовался для введения санкций против врагов или заморозки их активов. Трамп, первый президент, использовавший IEEPA для введения пошлин, утверждает, что эти меры были оправданы, учитывая торговый дисбаланс, снижение производственной мощности США и трансграничный поток наркотиков.
Министерство юстиции Трампа утверждает, что закон допускает введение пошлин в рамках чрезвычайных положений, которые позволяют президенту «регулировать» импорт или полностью его блокировать.
В апреле Трамп объявил чрезвычайное положение в стране в связи с тем, что США импортируют больше, чем экспортируют, как это было на протяжении десятилетий. Трамп заявил, что постоянный торговый дефицит подрывает производственный потенциал и военную готовность США.
Трамп заявил, что февральские пошлины против Китая, Канады и Мексики были обоснованными, поскольку эти страны не предпринимали достаточных мер для предотвращения незаконного изготовления фентанила, пересекающего границы США. Эти страны это утверждение отрицают.
Администрация Трампа готовилась к такому решению Апелляционного суда и готовит план Б, предположительно, чтобы сохранить тарифы в силе посредством других законов.
«Последнее, что нужно рынку или корпоративной Америке, — это еще большая неопределенность в торговле», — заявил Арт Хоган, главный рыночный стратег B. Riley Wealth.
Трамп также вовлечен в юридическую тяжбу за отстранение от должности главы Федеральной резервной системы Лизы Кук, что потенциально может положить конец независимости центрального банка.
«Я думаю, что это ставит всю экономическую программу Трампа на путь потенциального столкновения с Верховным судом. Это не похоже ни на что, что мы когда-либо видели», — заявил Джош Липски, председатель отдела международной экономики Атлантического совета.
Верховный суд, в котором большинство составляют консерваторы (6–3), вынес ряд постановлений в пользу повестки Трампа, однако в последние годы также враждебно относился к толкованиям старых законов с целью предоставления президентам новых полномочий.
Решение апелляционного суда основывается на двух исках: один подан пятью малыми американскими предприятиями, а другой — 12 штатами США, возглавляемыми демократами, которые утверждали, что IEEPA не разрешает введение пошлин.
Согласно искам, конституция предоставляет Конгрессу, а не президенту, полномочия по установлению налогов и тарифов, и любое делегирование этих полномочий должно быть как явным, так и ограниченным.
Подготовлено ProFinance.Ru по материалам Reuters.
По теме:
США и ЕС достигли соглашения по тарифам, чтобы предотвратить торговую войну Трамп заявил, что торговое перемирие между США и Китаем «подписано» ЕС отменил санкции против трех японских газовозов, после того как они пообещали не перевозить СПГ из России Источник: profinance.ru