Суды трех инстанций отменили решение налоговиков, которые сочли, что под ГПД скрываются трудовые отношения. Инспекторы нашли работы и оплату за них слишком регулярными для разовых заданий, а взаимодействие фирмы с самозанятыми — слишком тесным.
Организация, в которой трудились наёмные работники, выплачивала также средства самозанятым исполнителям, привлечённым по ГПД. Это были два самозанятых. За год в общей сложности набежало более 1 млн рублей. Налоговики сочли, что здесь также имеют место трудовые отношения. В ходе камеральных проверок 6-НДФЛ и РСВ доначислили организации налог и страховые взносы.
То, что надо делать самим
Инспекторы руководствовались тем, что выполнение спорных работ совпадает с основной деятельностью организации (систематизация исторических сведений, археологические раскопки), а не к разовым заданиям заказчика. Самозанятые при этом занимались оформлением технических отчётов по археологическим разработкам определенных земельных участков.
Договоры носят систематический характер. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителями, что отражено в договорах. Сами договоры заключены по типовой форме. К тому же, предусмотрена материальная ответственность исполнителей за имущество, которое может быть предоставлено организацией в связи с исполнением договора, а также за необходимую для работы документацию.
Также налоговики решили, что сотрудники выполняют работу по определённой специальности с подчинением режима труда и под контролем работодателя, а также эти работы выполняются исходя из производственной необходимости организации. К тому же, по договорам компания должна была содействовать исполнителям в проведении их участка работ.
Что сыграло в пользу фирмы
Организация обратилась в суд, и судьи её поддержали. Гражданско-правовые договоры в данном случае не предусматривают полномочий организации по определению режима работы самозанятых, в том числе, не указана продолжительность рабочего дня или смены, время отдыха, возможность оформления отпусков, больничных листов. Работа была ограничена только требованиями заказчика, указал суд.
Спецификации к договорам содержат расценки за конкретный вид выполняемых работ. Средства перечислялись только после оформления акта. Не доказано, что аналогичную работу проделывали также и лица, состоящие в штате организации. За работу спорным самозанятым платили гораздо больше, чем зарплата, которая установлена в данной фирме штатным сотрудникам. Самозанятые использовали личные инвентарь и оборудование при выполнении работ.
Проверяемый период был ограничен одним годом, и инспекция не установила, что компания является единственным заказчиком указанных самозанятых. Также в пользу фирмы сыграл тот факт, что трудовые договоры у неё заключены с 14 сотрудниками, в то время как гражданско-правовые имеются только в отношении двух физлиц. В общем, суды пришли к выводу, что подмена трудовых отношений гражданско-правовыми в данном случае не доказана, решение инспекции отменено (кассация Ф10-2279/2024 по делу А35-10768/2022).
В противоположность этому, платить самозанятым в рамках зарплатного проекта – очень неудачный для работодателя вариант, с большой вероятностью проиграть в суде. Об этом и другой судебной практике по поводу привлечения самозанятых читайте здесь.
Источник: audit-it.ru