В пользу налоговиков, увидевших подмену трудовых отношений, в судах не сыграли даже перечисления денег в рамках зарплатного проекта и проведение работодателем обязательных медосмотров самозанятых (речь о сфере перевозок). Нанимать штат с регулярной зарплатой было нецелесообразно из-за нестабильности спроса, решили суды.
Компания занимается перевозкой грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Услуги оказывались другим организациям. Для этого в течение 2020-2021 годов компания привлекла 90-120 самозанятых лиц.
Налоговики увидели в этом подмену трудовых отношений. Как выяснилось, транспортные средства самозанятым частично предоставлял сам проверяемый налогоплательщик, частично же использовались личные транспортные средства самозанятых. Заключённые договоры имеют типовую форму; физлица систематически и долговременно выполняли работу водителей. Организация контролировала деятельность самозанятых, они проходили обязательные медосмотры. Налоговики посчитали, что единственным мотивом применённой конструкции отношений с физлицами, которые, по существу, являются работниками, выступила налоговая экономия. Так что по итогам камеральных проверок РСВ и 6-НДФЛ налоговая начислила организации НДФЛ и страховые взносы.
Однако суды с такими выводами не согласились. Причиной тому стали такие факты, как наличие у самозанятых также и других заказчиков, нерегулярность выплат в адрес самозанятых. Тот факт, что деньги платились им в рамках зарплатного проекта, объяснялся экономией на банковских комиссиях, указали суды.
Суды поверили налогоплательщику в том, что необходимость привлечения самозанятых обуславливалась нестабильностью объема перевозок и наличия заказчиков. Договоры с имеющимися у фирмы заказчиками также не предусматривали стабильного объёма услуг. В такой ситуации не было целесообразно нанимать в штат большое количество сотрудников с обязательной выплатой им стабильной зарплаты, в том числе, за периоды простоя.
Включение в договор требования об обязательных предрейсовых и послерейсовых медосмотрах суды сочли допустимым, поскольку такие условия напрямую касаются качества оказываемых услуг. Таким образом, в трёх инстанциях решение налоговиков было отменено (кассация Ф09-4169/2024 по делу А76-18712/2023).
Источник: audit-it.ru